A escalada do conflito envolvendo o Irã voltou a colocar um tema “invisível” no radar do agronegócio brasileiro: geopolítica também quebra caixa. E, quando a ruptura atinge simultaneamente receita (preço/venda) e custo (insumos/logística/câmbio), o resultado é conhecido no interior: atraso em custeio, renegociação em série e, no limite, recuperação judicial como mecanismo de sobrevivência — não como “tabu”.
No caso específico do milho, o alerta é direto. O Irã consolidou-se como um dos principais compradores do milho brasileiro, com peso relevante nas exportações recentes. Qualquer interrupção relevante no fluxo comercial — por sanções, dificuldades logísticas, encarecimento de seguros e fretes ou, simplesmente, retração de demanda — tende a produzir excesso de oferta no mercado interno e, por consequência, pressionar preços. E preço menor, no agro, significa liquidez menor no momento em que a fazenda precisa fazer caixa para honrar compromissos de safra.
Do outro lado da planilha, o conflito pressiona custos por múltiplos canais. Fertilizantes nitrogenados, especialmente a ureia, são sensíveis a choques de oferta e a gargalos de transporte internacional. A alta do petróleo encarece o diesel e contamina o câmbio, ampliando o custo de frete e dos próprios insumos importados. Em termos práticos: fica mais caro plantar e fica mais caro escoar — e o produtor vê a sua margem ser comprimida por todos os lados.
É nesse ponto que surge a “tempestade perfeita”: queda de receita, explosão de custos e crédito mais restrito. O setor já vinha exibindo sinais de estresse financeiro, com aumento de pedidos de recuperação judicial e de renegociações, sobretudo em regiões de forte presença de grãos. Quando esse cenário se soma a um choque externo, o risco deixa de ser estatístico e passa a ser operacional: atraso em fornecedores, quebra de cronograma de pagamentos, travas em linhas de crédito e crescimento de litígios na cadeia.
Do ponto de vista jurídico-empresarial, a recuperação judicial deve ser compreendida como instrumento de preservação da atividade em momentos de crise sistêmica. Não se trata de “prêmio” ao inadimplente, nem de solução mágica. Trata-se de um procedimento legal que pode oferecer três ganhos concretos: (i) fôlego imediato com suspensão de atos de constrição e execuções que inviabilizem o funcionamento; (ii) ambiente centralizado de negociação com credores (financeiros, fornecedores estratégicos, arrendadores, entre outros); e (iii) organização do passivo por meio de um plano estruturado, com governança de crise e previsibilidade.
O ponto crítico — e frequentemente negligenciado — é o timing. Quando o produtor chega à recuperação judicial apenas depois de perder o controle do fluxo de caixa e do calendário da safra, o processo tende a virar um adiamento da insolvência. Ao contrário, quando há monitoramento precoce de custos, exposição cambial, contratos de entrega, perfil de endividamento, garantias e capacidade de geração de caixa, a recuperação judicial pode ser o último recurso bem utilizado — ou até evitado por renegociação preventiva, reestruturação de ativos e ajustes contratuais.
Em síntese: o conflito no Oriente Médio não é só manchete internacional, ele pode ser, no Brasil, um fator concreto de destruição de margem e de judicialização da reestruturação. Para um agro que opera com ciclos longos, capital intensivo e risco climático, a pergunta deixou de ser “se” haverá turbulência. A pergunta é: qual produtor está juridicamente e financeiramente preparado para atravessá-la.
Gustavo Nogueira Filho,
Sócio do BNT Advogados. Especialista em Direito Empresarial. Conselheiro da OAB/GO
